憲法法庭之死刑辯論

一反過往發生社會重大刑事案件時，總會引發大眾與新聞媒體的高度關注與熱議。本次辯論早已由司法院公告多時，卻仍只有在法律圈獲得有限反響，無論是網路輿論或傳統公共平台的聲量皆無法企及前述的重大刑案。是因為如政府所說，死刑本就獲得高度民意支持而無需社會進一步討論嗎？還是民意受到人為操作的影響遠比我們想的還更大？

其次在法庭攻防中，透過聲請人（死刑犯）、國家（法務部）、法庭（大法官）三方各自的意見陳述、詰問與詢答，我們得以一窺在民主國、法治國的體系原則之下，價值觀的立場從來不是靠「感覺」出來的，而是有著沈甸甸的立論基礎與解釋過程，才能形成有效的論述。

在聆聽的過程中，小編節錄了一些較少出現在公共視野中的討論，分享給饕餮之友們。

➤ 死刑制度透過司法院大法官的憲法審查直接進行核心解釋，是否牴觸本應由立法院透過法案調整法律的權限？

➤ 若廢除死刑的正當性以多數民意作為前提，為何無民意基礎的法官宣判死刑具有正當性？

➤ 在我國法律禁止酷刑前提下，為何身體刑、絞刑等是酷刑，但槍決卻不是酷刑？

➤ 究竟何種犯罪可以執行死刑，以及如何證明某個人非死不可？

➤ 若死刑合憲，死刑制度的程序或適用範圍還有調整空間嗎？若違憲，終身監禁就是最好的替代處刑嗎？

這些問題充滿著各自的道德難題與價值判斷，在思考死刑的過程中，我們不妨也一起再思考國家、社會、個人之間的權力／權利界線在哪裡。

『……那時候一個死刑犯會有一組兩張照片，一張是像我現在一樣，被綁起來，身上貼了大大的名條，名條上會寫他們的名字。這是他們被槍決前的照片。另一張呢，是他們被槍決後的照片……』

言詞辯論終結後，三個月內（必要時可再延長兩個月）臺灣社會將迎來對死刑合憲／違憲的宣判，無論結果為何，勢必會再度掀起更多討論（與衝突）。法律雖然是科學理性的工具、道德的尺規，但同時也是哲學思辨的實踐產物。在講求快速功效、立竿見影結果的當前社會，小編希望能夠透過此次釋憲案，進一步跟大家一起思考更多是非題以外的問題。